Angelique Perdaems schreef in NL Fiscaal een noot over de volgende zaak: in deze BPM-zaak stelt X (belanghebbende) in cassatie dat Hof Arnhem-Leeuwarden bij het vaststellen van de vergoeding van kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand voor het beroep niet had mogen afwijken van de door Rechtbank Gelderland gehanteerde wegingsfactor 1. X komt daardoor te verkeren in een nadeliger positie dan wanneer hij niet over die vergoeding had geklaagd. De Inspecteur had geen incidenteel hoger beroep ingesteld met betrekking tot de hoogte van die vergoeding. Het Hof is dus buiten de grenzen van de rechtsstrijd getreden, aldus het middel. Dit middel slaagt.
Gelet hierop wordt het cassatieberoep gegrond verklaard. De overige klachten slagen niet, aldus de Hoge Raad. Omdat niet duidelijk is of het geval van X met het oog op de proceskostenvergoeding voor de cassatieprocedure is aan te merken als een bijzonder geval als bedoeld in rechtsoverweging 3.5.2 van het arrest van de Hoge Raad van 17 januari 2025 (24/00575, ECLI:NL:HR:2025:46) wordt de zaak aangehouden. X wordt in de gelegenheid gesteld om nadere gegevens te verstrekken.
Lees hier alvast een voorproefje van de noot:
Op het eerste gezicht wellicht een ‘standaardarrest’ over proceskostenvergoedingen waar de meeste fiscalisten niet warm voor zullen lopen. Toch biedt dit arrest belangrijke handvatten voor het procederen in fiscale zaken en ook specifiek voor het voeren van cassatieprocedures.
Geen ambtshalve beoordeling wegingsfactor
Zo oordeelt de Hoge Raad dat Hof Arnhem-Leeuwarden niet ambtshalve had mogen toetsen welke wegingsfactor voor de proceskostenvergoeding in beroep gold. Het hoger beroep zag op de door Rechtbank Gelderland toegepaste waarde per punt voor de beroepsfase. Het Hof kende de bepleite hogere waarde van € 875 per punt toe, maar ging uit van een wegingsfactor van 0,5. De Inspecteur heeft in zijn verweerschrift bij het Hof niet aangevoerd dat de vergoeding moest worden gematigd. De Hoge Raad oordeelt dat onder die omstandigheden het Hof niet in het nadeel van de belanghebbende ambtshalve de wegingsfactor mag verlagen.
Wilt u de volledige annotatie lezen? Klik dan hier: Hof is buiten grenzen rechtsstrijd getreden; nader feitenonderzoek. NLF 2025/1002