In een zaak bij de Amsterdamse rechter-commissaris draait het om e-mails die een notaris op verzoek van de inspecteur had gestuurd in een heffingsdossier (ten behoeve van de overdrachtsbelasting). Het Openbaar Ministerie vordert die stukken bij de Belastingdienst en vraagt de rechter-commissaris of er verschoningsgerechtigde informatie tussen zit. Desgevraagd beroept de notaris zich op zijn verschoningsrecht. De rechter-commissaris oordeelt echter dat de notaris door het toesturen aan de Belastingdienst de vertrouwelijkheid heeft prijsgegeven.
Lees hier alvast een voorproefje:
Dat schuurt met de lijn van de Hoge Raad: de omstandigheid dat een verschoningsgerechtigde een stuk waarin gegevens zijn opgenomen waarover zijn verschoningsrecht zich uitstrekt, heeft ingebracht in een fiscale procedure, brengt niet met zich dat het verschoningsrecht ten aanzien van die gegevens wordt prijsgegeven in relatie tot een (mogelijk) latere strafrechtelijke procedure. Toch vindt de rechter-commissaris hier twee zaken doorslaggevend: (i) de informatie ziet precies op de strafrechtelijke verdenking en (ii) de inspecteur is op grond van artikel 80 lid 1 AWR ‘mede met opsporing belast’. Onder verwijzing naar een uitspraak uit 2022 (van eigen hand) besluit de rechter-commissaris dat de stukken niet onder het verschoningsrecht vallen en kunnen worden vrijgegeven aan het onderzoeksteam.
Maar klopt deze redenering? Artikel 80 AWR stelt inderdaad dat ambtenaren van de Belastingdienst belast zijn met de opsporing van fiscale delicten. Maar dit betekent niet dat elke inspecteur ook opsporingsambtenaar is. Voor het feitelijk uitoefenen van opsporingsbevoegdheden moet de betreffende functionaris zijn aangewezen én beëdigd als BOA op grond van artikel 142 Sv. Dat is verder uitgewerkt in het Besluit buitengewoon opsporingsambtenaar Belastingdienst 2020, dat specifieke functies aanwijst (zoals verbalisanten en fraudecoördinatoren) en aan die aanwijzing de verplichting tot beëdiging koppelt. Zonder die beëdiging blijft een inspecteur gewoon inspecteur: toezicht ja, opsporingsbevoegdheden nee.
Lees het volledige artikel hier: Vaklunch #636: Artikel 80 AWR is geen toverstok: klopt de redenering van de RC?
Gepubliceerd door onze specialist:
J.N. (Judith) de Boer
Attorney / Partner
"I am fascinated by the harmony between in-depth, subject matter knowledge and strategic expertise. This synergy comes to life in Hertoghs' fields of expertise. I characterise myself as an enormous go-getter. I am committed, creative, decisive, analytical, pragmatic and, above all, a good listener. Empathising with your client and the industry, coming up with an innovative plan that goes beyond the beaten track. This requires not only in-depth substantive knowledge, but also the power to connect people and institutions."
Judith de Boer:
- Studied Criminal Law and International Criminal Law at the University of Amsterdam;
- Followed specialisation courses in criminal law at the Willem Pompe Institute, tax law at Leiden University and cybercrime & cybersecurity at Leiden University;
- liep stage bij diverse strafrechtkantoren en bij de Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia van de VN;
- Has worked at Hertoghs advocaten since 2011.
Want to read more about Judith de Boer?