In deze uitspraak staan een aantal formele aspecten met betrekking tot de informatiebeschikking ter discussie. Het gaat om vragen die de inspecteur heeft (dan wel zou hebben) gesteld over een niet in de aangifte vermelde buitenlandse bankrekening. Het bezwaar tegen de eerste informatiebeschikking is gegrond en de informatiebeschikking wordt ingetrokken, omdat de informatiebeschikking zag op vragen over de jaren 2004 tot en met 2008, terwijl de eerder gestelde vragen zagen op de jaren 2009 en later. Er was dus een mismatch in de periode. De inspecteur stelt daarna opnieuw dezelfde vragen over de bankrekening, maar dan over de periode 2005 tot ‘heden’. Nu deze vragen weer onbeantwoord bleven, volgde opnieuw een informatiebeschikking.
Lees hier alvast een voorproefje van het artikel:
De inspecteur is op de hoogte geraakt van het feit dat belanghebbende een bankrekeing in Lichtenstein aanhoudt. Voor jaren 2005 tot en met 2013 heeft belanghebbende deze bankrekening niet vermeld in de aangifte IB/PVV. De inspecteur heeft belanghebbende hierover vragen gesteld. In de vragenbrief worden de jaren 2009 tot en met 2013 genoemd. Omdat op vragen geen antwoord is gekomen, heeft de inspecteur een informatiebeschikking afgegeven. Gedurende de bezwaarprocedure over een navorderingsaanslag 2011 heeft de inspecteur wederom vragen gesteld. Omdat deze ook onbeantwoord zijn gebleven, is ter zake daarvan eveneens een informatiebeschikking afgegeven. Deze informatiebeschikking werd later ingetrokken.